Platforma Acțiunea Civică a Tinerilor (PACT) se arată profund îngrijorată de schimbarea Legii Avocaților, care a trecut deja prin Senat și prin Comisia Juridică a Camerei Deputaților în lipsa unei dezbateri adevărate. Este greu de crezut ca modificările au fost luate in discuție într-un mod care măcar să mimeze un nivel de seriozitate din moment ce din cei 25 de membri ai Comisiei Juridice au participat (la începutul ședinței) 6 deputați, dintre care au plecat 2 până la finalul sesiunii (adică modificările au fost dezbătute de 16% din membrii Comisiei Juridice). 

Platforma Acțiunea Civică a Tinerilor consideră că una dintre modificările propuse ar duce la un scenariu absolut îngrijorător: dacă un procuror (care a primit aviz de interceptare de la judecător) obține probe care vizează raporturile dintre avocat și suspect, aceste probe vor fi 1) distruse și 2) judecătorul va fi informat și îl va informa la rândul său pe avocatul respectiv. Această schimbare subminează anchete penale în plină desfășurare precum dosarul Turceni/Rovinari (Ponta/Șova) și dosarul retrocedărilor ilegale (Remus Truică, Prințul Paul, Dan Andronic), unde s-ar elimina probe vitale aplicându-se legea mai favorabilă, după cum a declarat Gabriela Scutea, Secretar de Stat în Ministerul Justiției. De notat că primul proiect al acestei legi a fost depus la parlament la scurt timp după punerea sub urmărire penală a fostului prim-ministru Victor Ponta.

Redăm mai jos modificarea propusă, urmată de comentariul domnului deputat Ioan Cupșa (PNL), Vicepreședinte al Comisiei Juridice din Camera Deputaților:

"Raportul dintre avocat și persoana pe care o asistă sau o reprezintă nu poate forma obiectul supravegherii tehnice decât dacă există date că avocatul săvârșește ori pregătește săvârșirea unei infracțiuni dintre cele prevăzute în  art.139  alin.(2) C.pr.pen. Dacă pe parcursul  sau dupa executarea măsurii   rezultă că activitățile de supraveghere  tehnică au vizat și raporturile dintre avocat și suspectul ori inculpatul  pe care acesta îl apără, probele obținute nu pot fi folosite în  cadrul niciunui proces penal,  urmând a fi distruse, de îndata de către procuror. Judecătorul care a dispus măsura este  informat, de  îndată, de către procuror. Judecătorul dispune informarea, de îndata, a avocatului."

Declarația Vicepreședintelui al Comisiei Juridice din Camera Deputaților:

“În dezbaterea de astazi, singurul lucru cu care am fost într-adevar în dezacord a fost cel privitor la angajarea răspunderii avocatului în legătură cu nedenunțarea unor fapte pe care le afla în legătura cu exercitarea mandatului său de avocat. Acolo, poziția noastră este clară, în măsura în care avocatul află anumite informații despre săvârșirea unei fapte în exercitarea profesiei sale cred eu că ar trebui să fie protejat pentru nedenunțare, așa este firesc. Altfel, nu va putea exercita mandatul pe care il are. Nu isi va putea apara clientul.”

Așadar, amendamentul depus de Senatorul Ioan Chelaru (PSD) cere ca avocații să NU fie obligați să denunțe fapte penale comise sau care urmează să fie comise (cu excepția actelor de violență și terorism) de către clienții lor, pentru că astfel nu vor putea să-și exercite mandatul pe care îl au, o idee cu care Vicepreședintele Comisiei Juridice este în totalitate de acord. Se pare că problema corupției pur și simplu nu este destul de importantă ca să fie inclusă în excepții.  PACT consideră că această prevedere este menită să îngreuneze lupta anticorupție și ca atare trebuie respinsă cu orice preț.

Un alt exemplu de modificare greu de înțeles este aceea potrivit căreia un procuror care a primit mandat de interceptare din partea unui judecător și ridică probe care se dovedesc a fi “raporturi dintre suspect/inculpat și avocat” este forțat să distrugă acele probe și să notifice judecătorul, care la rândul lui trebuie să informeze avocatul în cauză. Adică avocatul unui suspect va afla de la judecătorul care a dispus filajul clientului său că este filat acel client. Oare ce se gândesc inițiatorii acestor amendamente ca ar urma să se întample? Că avocatul său nu își informează clientul? Greu de crezut din moment ce declarațiile de mai sus ale domnului Cupșa indică opusul.

Guvernul a ridicat aceste probleme fără vreun efect, deputații juriști considerând că “au fost precizări mai degraba de tehnică decât de conținut cele care nu au fost preluate”, o afirmație în totalitate înșelătoare.

Platforma Acțiunea Civică a Tinerilor cere ferm ca aceste prevederi distructive pentru statul de de drept din România să fie eliminate de urgență. Mai mult, orice astfel de modificări trebuie să fie dezbătute într-un mod transparent și nu “pe furiș” de 16% din Comisia Juridică. Nu este vorba de o lege a “imunității avocaților” ci de o lege a “imunității avocaților și a clienților”.

Așa că, după episodul “Marțea neagră” din Parlament, am asistat la un nou capitol de luptă împotriva anticorupției - “Miercurea Neagră”. Să sperăm că reacția publică va fi pe măsură.